پژوهش در توانبخشی ورزشی

پژوهش در توانبخشی ورزشی

رویکردهای اندازه‌گیری حداقل تفاوت مهم بالینی در مطالعات کارآزمایی بالینی حوزه سلامت و درمان: یک مرور روایتی بر مفاهیم و روش‌ها

نوع مقاله : مقاله مروری

نویسندگان
1 دانشجوی دکتری، گروه توانبخشی ورزشی ، دانشکده علوم ورزشی، دانشگاه بوعلی سینا، همدان
2 استاد، گروه توانبخشی ورزشی و حرکات اصلاحی، دانشکده علوم ورزشی، دانشگاه بوعلی سینا، همدان
10.22084/rsr.2024.28872.1728
چکیده
زمینه و هدف: در برخی مطالعات سال­های اخیر به نظر می­رسد که گاهی معنی­داری آماری در مطالعات RCT کافی نیست و برای بررسی ارزش واقعی یک مداخله جهت ورود به سیستم درمان و بهداشت، از حداقل تفاوت مهم بالینی (MCID) استفاده می­گردد. مطالعه حاضر یک مرور روایتی بر مفاهیم و روش­های محاسبة MCIDدر مطالعات کارآزمایی بالینی جهت شناخت بهتر این رویکرد تشخیصی است.
روش بررسی: محققین با جستجو در گوگل اسکالر، Web of science و Pub med با ترکیب واژه­های کلیدی «MCID»، «رویکرد مبتنی بر توزیع»، «رویکرد مبتنی بر لنگر»، «حداقل تفاوت مهم بالینی» به زبان انگلیسی، بیش از ‌هزار مطالعه پیدا کردند که از این بین مقالات مرتبط با تعیین و محاسبة MCID مطالعه و در نهایت مفهوم کلی MCID و روش‌های مرتبط با آن شناسایی شد و مفروضات اساسی، سوگیری‌های آماری و کاستی‌های هر روش به‌تفصیل مورد بررسی قرار گرفت.
یافته ها: دو روش مبتنی بر توزیع و مبتنی بر لنگر نسبت به سایر روش­ها قابل‌قبول شناخته شدند. همچنین محدودیت­های کلی در تعیین دقیق یک MCID شناسایی شده عبارت بود از: تعدد و تفاوت نمره­های به‌دست‌آمده از روش‌های مختلف محاسبه MCID، ازدست‌دادن دیدگاه بیمار و رابطه بین نمرات تغییر قبل و بعد از درمان.
نتیجه‌گیری: هدف از محاسبة MCID تعیین بهینه­ترین روش درمان چه از نظر وقت و چه از نظر هزینه برای بیماران است. در سال­های اخیر اهمیت این موضوع بیش‌ازپیش به نظر می‌رسد؛ بنابراین محققان و متخصصان رشته­های بالینی می­توانند بااحتیاط نسبت به محدودیت­های موجود در ارتباط با این روش­ها، برای سنجش عملکرد مداخلات خود در فضای کار و مطالعه از آنها استفاده کنند.
کلیدواژه‌ها

1. Schulz KF, Chalmers I, Grimes DA, Altman DG.
Assessing the quality of randomization from reports
of controlled trials published in obstetrics and
gynecology journals. Jama. 1994;272(2):125-8 .
2. Roach KE. Measurement of health outcomes:
reliability, validity and responsiveness. JPO: Journal
of Prosthetics and Orthotics. 2006;18(6):P8-P12 .
3. Jaeschke R, Singer J, Guyatt GH. Measurement of
health status: ascertaining the minimal clinically
important difference. Controlled clinical trials.
1989;10(4):407-15 .
4. Cook CE. Clinimetrics corner: the minimal clinically
important change score (MCID): a necessary
pretense. Journal of Manual & Manipulative
Therapy. 2008;16(4):82E-3E .
5. Copay AG, Subach BR, Glassman SD, Polly Jr DW,
Schuler TC. Understanding the minimum clinically
important difference: a review of concepts and
methods. The Spine Journal. 2007;7(5):541-6 .
6. Wells G, Beaton D, Shea B, Boers M, Simon L,
Strand V, et al. Minimal clinically important
differences: review of methods. The Journal of
rheumatology. 2001;28(2):406-12 .
7. Lassere M, van der HEIJDE D, Johnson KR.
Foundations of the minimal clinically important
difference for imaging. The Journal of rheumatology.
2001;28(4):890-1 .
8. Crosby RD, Kolotkin RL, Williams GR. Defining
clinically meaningful change in health-related quality
of life. Journal of clinical epidemiology.
2003;56(5):395-407 .
9. Haley SM, Fragala-Pinkham MA. Interpreting
change scores of tests and measures used in physical
therapy. Physical therapy. 2006;86(5):735-43 .
10 . Beaton DE. Understanding the relevance of measured
change through studies of responsiveness. Spine.
2000;25(24):3192-9 .
11 . Wright A, Hannon J, Hegedus EJ, Kavchak AE.
Clinimetrics corner: a closer look at the minimal
clinically important difference (MCID). Journal of
Manual & Manipulative Therapy. 2012;20(3):160-6 .
12 . Wu C-y, Chuang L-l, Lin K-c, Hong W-h.
Responsiveness, minimal detectable change, and
minimal clinically important difference of the
Nottingham Extended Activities of Daily Living
Scale in patients with improved performance after
stroke rehabilitation. Archives of physical medicine
and rehabilitation. 2011;92(8):1281-7 .
13 . Cohen J. Statistical power analysis for the behavioral
sciences: Academic press; 2013.
14 . Wyrwich KW. Minimal important difference
thresholds and the standard error of measurement: is
there a connection? Journal of biopharmaceutical
statistics. 2004;14(1):97-110 .
15 . Norman GR, Sloan JA, Wyrwich KW. Interpretation
of changes in health-related quality of life: the
remarkable universality of half a standard deviation.
Medical care. 2003:582-92 .
16 . Bolton JE. Sensitivity and specificity of outcome
measures in patients with neck pain: detecting
clinically significant improvement. Spine.
2004;29(21):2410-7 .
17 . Guyatt G, Osoba D, Wu A, Wyrwich K, Norman G.
Clinical Significance Consensus Meeting G. Methods
to explain the clinical significance of health status
measures Mayo Clin Proc. 2002;77(4):371-83 .
18 . Yalfani A, Bigdeli N, Gandomi F. Comparing the
effects of suspension and isometric-isotonic training
on postural stability, lumbopelvic control, and
proprioception in women with diastasis recti
abdominis: a randomized, single-blinded, controlled
trial. Physiotherapy Theory and Practice. 2022:1-13 .
19 . Hägg O, Fritzell P, Nordwall A. The clinical
importance of changes in outcome scores after
treatment for chronic low back pain. European Spine
Journal. 2003;12:12-20 .
20 . Jacobson NS, Truax P. Clinical significance: a